|
|
|
专业股票研究人员也叫股票分析师，他们提供公司的盈利预测，就公司发表分析研究报告，提供行业以及国家、地区的公司股票分析，并发表股票评级。一般来说股票评级分为五级：购入和强势购入(buy/strong buy)，抛出或强势抛出(sell/strong sell)，持有(neutral或hold)。普遍认为研究人员提供的信息能促使投资人更为准确地评估股票，从而提高股市的有效性。
去年4月28日，美国证监会与全球十大投资银行达成全球有关分析研究的协议，协议要求这十家投行在交出数十亿美元的罚款之外，分开其投行业务和研究部门，并在他们所发表的研究报告中增添一些具体的披露。之前许多人认为投行业务和研究业务有利益冲突，投行为了讨好公司客户或为了促进其包销股票及其他证券的销售，故意把资质不好的公司说得天花乱坠，最后倒霉的是不知情的投资者。许多研究数据证实，研究人员更多的是发表购入和强势购入的研究报告，而相比之下，抛出或强势抛出的研究报告则为数不多。大概说起来，在美国，购入和抛出股评的比例过去十年的平均是10∶1以上，而其他西方发达国家则大约是3∶1左右。
这不能直接证实研究人员报喜不报忧。我们的问题是，这些投资研究人员的股评报告究竟会不会给投资人带来超额回报？大投行的研究部门受到了处罚，那么小的、独立的研究机构是不是更值得信赖？什么叫超额回报？如果简单把报告发表时的股价与一段时期后的股价相比较来判断分析师的表现，那么股价的走向会包含许多其他的影响因素，比如说大盘走势和“惯性因素”等等。要想分离出某个股票分析师的贡献，金融学术研究中一般会先剔除出其他影响因素，然后看所谓的超额回报。
从近10年股票研究人员的报告显示出，一般来说，研究人员的确能给股票投资人带来超额回报，他们点评要走高(低)的股票一般在1到6个月之内可能会高于没有受到点评的股票。这一结果在世界各个股票市场，各个时间段都得到证明。其中美国研究人员对美国股票的点评的平均超额回报最高，其他发达国家的超额回报要小很多。小公司的研究报告所产生的超额回报要比大公司的高，且大部分额外收益是在报告发表当天产生的，所以要想得到这些超额回报，必须快速行动。另外，强势购入的评级并不比购入更为准确，强势抛出也不比抛出更为准确，重要的是看报告与以前相比是上调还是下调。同时，受点评的股票交易量一般要大于不受点评的股票。这也是为什么上市公司都非常希望有更多的分析师追踪他们股票的原因。但紧跟研究人员的报告而成为巨富的可能性不大，从现有统计来看，这种超额回报的平均值每年很少超过5%，有时候连交易费用都不够。当然，有的研究人员的报告可能比平均水平超出许多，有的则大大低于平均水平。投资者要寻求高回报，就必须追随前一类的研究人员。但寻找这样的研究人员并不比寻找好的股票容易！
投资行业每年都会有各种研究人员的评比，最主要的依据就是他们过去一年点评股票的表现，其潜台词是过去的佼佼者也将是未来的佼佼者。这有道理吗？从现有文献看支持好(坏)表现有连续性的说法的证据多一些，但还没有定论。有一点我们可以猜测：如果真有一个点石成金的人，他坐在一家投行或独立的研究机构写股评报告的可能性不会很大。
研究人员的研究报告大部分不是领导潮流而是追风型的。它们可能推介前一段表现较好的股票而冷眼看待最近表现欠佳的股票。根据金融理论，股票的表现是不应该有惯性的。但许多研究表明，股票的表现的确是有惯性的。与此相应，研究人员股评报告也大部分是惯性式的，股票报告给股票投资人带来的额外受益主要来自于股票的惯性。换言之，你紧跟股评买入抛出，一般来说是会得到一定的超额受益，但是这和你按部就班的买入前几个月表现好的股票、抛出表现不好的股票所得到的超额受益区别不大。
研究表明，从短期来看，一家研究机构的股票点评报告的准确程度及乐观程度与这家研究机构所属的投行是否与股票公司有交易关系没有直接联系。在股票推介报告发表当天，大投行报告对股价的影响较大。但这天之后则与小研究机构没有明显差别。但有观点认为，独立研究机构的推介要比投行的研究更为准确。但，如果光是比较卖出或强势卖出的股评，投行的研究则反超出独立的研究机构。这似乎说明投行的研究受到一些利益冲突的影响。当然这远不是一个直接的证明，但投资者在阅读报告的时候应该有一定的防范风险意识。
研究人员的报告大部分是追风型的，它们推介前一段表现较好的股票而冷眼看待最近表现欠佳的股票。紧跟研究人员的报告而成为巨富的可能性不大，超额回报的平均值每年很少超过5%，有时候连交易费用都不够。