近日，有部分法律界权威人士对长春经开（600215）解除的“土地委托开发协议”提出了质疑，认为“委托开发协议”所指仅出让“开发权”而并没出让“使用权”的说法，存在不合法的疑点。
    长春经开的股改公告中提到，公司向管委会支付了20.56亿元，购买开发区三块土地的开发权和收益权。从《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关条例可知，即使只是进行土地开发，也必须在履行了支付土地出让金和登记手续后，取得土地使用权证书。但长春经开显然并没有取得这三块土地的使用权证书。在公司公告中提到，“在进行完土地开发之后，公司将通过竞拍获得使用权”，在这里，长春经开特意将“土地开发权”和“土地使用权”分开，一位业内学者认为，这并不符合实际。“花二十亿只买了土地的开发权而不能使用或利用或收益，是没有意义的，也是不符合事实的。”该人士说。据了解，实际上土地开发权是包括在土地使用权中的，土地使用权包括开发权、收益权、转让权等一系列的权利。
    如此推理，这份“委托开发协议”在是否合法的问题上是值得推敲的。假设长春经开买的是土地使用权，那么，政府土地管理部门是不能单方变更土地用途的。如果实在是要变更用途，那么依据相关法规，应给予相应的补偿。长春经开公告表示，与管委会的“解除协议”规定，给予公司“还本付息”的补偿。这种补偿是否合理呢？中国政法大学博士后流动站研究人员张康林认为，依照《城市房地产管理法》第十九关于土地补偿的规定，真正的补偿应当按照该宗土地的当时当地的市场价格给予补偿，只还本付息的补偿，是与市场经济的价值规律相违背的。他表示，如果政府确实需要依公共利益原则调整土地用途或提前收回土地，那么，关于政府与被征收人之间的经济补偿关系，则是一种民事关系，应该依等价有偿的民法原则予以补偿。
    退一步来讲，假设长春经开当时只是获得的一种所谓的“土地开发”债权（此情形下的土地出让合法性暂且不论），那么，长春经开居然将此能否兑现存在很大未知数的“承诺”作为股改对价，由此引起广大投资者的信赖，并引起相应的连锁投资行为。它是否需要承担法律责任呢？
    华东政法大学长期研究金融证券法的教授、博士生导师吴弘表示，长春经开突然解除作为重要股改对价安排的土地开发协议的行为，无疑属于违约行为，只是中小股东能否诉权，要看构成了多大损失。同时，管委会虽然在法律条款上认定不是关联方，但实际上它与长春经开的交易是属于关联交易行为的。